FLARE让机器人不必画出未来，也能学会“先想后做”

官方题名： FLARE: Robot Learning with Implicit World Modeling
作者： Ruijie Zheng 等｜发表： 第 9 届机器人学习会议（CoRL 2025）｜论文： arXiv:2505.15659

机器人行动前，真的需要在脑中生成一张高清“未来照片”吗？FLARE 的回答是：不必。它只让策略学会预测未来画面中与行动有关的压缩特征，同时继续学习该怎么动。

画出每个像素，反而可能忘了动作

想象机器人要绕过水瓶去拿苹果。生成未来画面的方法还要预测瓶身反光、桌面纹理和阴影；但控制真正需要的是“瓶子挡在手前”“苹果在右侧”这些线索。FLARE 把未来压成与动作有关的特征，不要求重建整张图。图中要看的是：两条路线面对同一个动作问题，却把计算花在不同地方。

论文据此提出一种更轻的世界建模目标。作者指出，像素生成需要更大的生成模型，而且“画得像”与“动得对”会争用模型容量；但论文没有直接给出推理延迟或 FLOPs 对比，所以“更省”主要是结构上的判断，不是完整的速度基准。（论文第 1 节、第 5 节）

未来 token 是留给“接下来会怎样”的空白便签

FLARE 在原有策略序列里加入 32 个可学习的“未来 token”。可以把它们想成一排空白便签：当前画面、文字指令、机器人关节状态和带噪动作进入模型后，这些便签在中间层写下对未来状态的压缩猜测。它们不输出图片，也不在执行时额外规划一条动作路线。

目标答案来自未来时刻的真实观察：视觉—语言编码器把那一帧压成 32 个特征 token，训练再让“猜测便签”朝这些答案靠近。作者采用 SigLIP2、四层融合 Transformer 和 Q-former 来做压缩；这使多相机输入最终都落到固定大小，但“32 个”是本文的设计选择，不代表所有任务都适合这个容量。（论文第 3.1、3.2 节，附录 A）

一次训练，同时纠正“怎么动”和“会到哪”

训练时有两位教练。第一位看动作：从被噪声打乱的动作中恢复专家动作。第二位看后果：比较未来 token 的猜测与真实未来观察的压缩特征。两条反馈在同一个扩散 Transformer 内汇合，因此策略不是先运行独立世界模型、再运行控制器，而是在学动作时把未来线索写进内部表示。

这里真正回答的问题是：“怎样判断猜到的未来方向对不对？”论文使用

$$\mathcal{L}_{\text{align}}(\theta)=-\mathbb{E}_{\tau}\left[\cos\left(f_{\theta}(\phi_t,A_t^\tau,q_t),g(\phi_{t+H})\right)\right].$$

输入是当前观察的特征 $\phi_t$、带噪动作块 $A_t^\tau$ 和机器人自身状态 $q_t$；$f_\theta$ 输出未来 token 的猜测，$g(\phi_{t+H})$ 输出真实未来观察的压缩答案。余弦相似度只比较两个特征方向是否一致：若相似度从 0.4 升到 0.9，前面的负号会让损失从 −0.4 降到 −0.9，训练就把这次猜测视为更好。它不要求特征的绝对长度相同，也不等于未来像素相同。

两位教练的意见合成

$$\mathcal{L}=\mathcal{L}_{\mathrm{fm}}+\lambda\mathcal{L}_{\text{align}}.$$

$\mathcal{L}_{\mathrm{fm}}$ 衡量动作恢复得多好，$\lambda$ 决定未来对齐的分量；主实验取 $\lambda=0.2$。若 $\lambda=0$，未来教练完全消失；若它过大，模型可能顾着匹配未来特征而干扰动作学习。消融还显示，把对齐放得太早（第 4 层）会明显掉分，主设置放在 8 层中的第 6 层。（论文公式 2、3，第 4.4 节）

两套模拟任务里，未来对齐都提高了成功率

这张图只比较最直接的对照：同一 FLARE 架构，有没有未来对齐损失。24 个 RoboCasa 厨房任务的平均成功率从 61.9% 升到 70.1%；24 个 GR1 人形机器人桌面任务从 44.0% 升到 55.0%。这分别是 8.2 和 11.0 个百分点，不是“提升 8.2% 和 11%”。

作者还与 UWM、从头训练的 GR00T N1 和 Diffusion Policy 比较，FLARE 在表 1 的两套平均分上都最高。为控制预训练数据影响，这组实验只用各自域内数据训练嵌入模型；UWM 甚至训练了 400k 步，其他方法为 80k 步。不过，报告的是最后五个检查点中的最高成功率，且这些都是模拟模仿学习任务，不能直接推出开放世界可靠性。（论文第 4.1 节、表 1）

没有机器人动作标签的人类视频，也能教“未来长什么样”

人类头戴 GoPro 完成任务时，没有机器人关节动作可供模仿，所以人类视频只走“未来对齐”这条训练支路；少量机器人遥操作示范同时提供动作损失和未来对齐。关键桥梁不是“人的手等于机器人的手”，而是两者都能展示物体从当前状态变到目标状态的视觉过程。

实验选了 5 个训练集没见过、形状各异的物体，每个物体收集 150 段人类第一视角示范，并最多收集 10 段机器人示范。加入人类视频后，1 段机器人示范/物体时最高达到 60%，10 段时达到 80%；后者约为只用带动作数据基线的两倍。这里的成功率允许“抓起但没放进篮子”记 0.5 分，而且视频来自受控环境，不等于随手收集的网络视频也能奏效。（论文第 4.3 节、图 7）

真机结果很亮眼，但证据仍集中在桌面拾放

在 4 个真实 GR1 桌面任务上，用每任务 100 条轨迹做后训练，FLARE 最高成功率为 95.1%，平均比只学动作的基线高 14 个百分点。论文还报告一个行为差异：物体靠近手时，基线常把瓶罐碰倒，而 FLARE 的手会绕过或从上方接近。这是对“内部未来线索可能改善动作”的直观支持，但定性轨迹不能单独证明因果机制。

证据边界同样清楚：真机主要是拾放任务；更精细的灵巧操作、强化学习、自然环境中的大规模人类视频都没有验证。即便面对新物体，方法仍需少量专家机器人示范。因此，较稳妥的结论是“未来潜在对齐在本文任务和数据条件下有效”，而不是“机器人已经拥有通用想象或长期规划能力”。（论文第 4.2 节、第 6 节、附录 E）

研究附录

一句话技术定位

FLARE 是给流匹配/扩散式 VLA 策略增加未来表示预测的联合训练方法。它不显式生成未来图像，也没有在推理时搜索多条未来轨迹。

证据表

问题	设置	结果	读法与边界
域内模拟多任务	24 RoboCasa，80k 步	FLARE 70.1%；仅策略 61.9%；UWM 60.8%；GR00T N1 从头训练 60.6%；Diffusion Policy 51.7%	最后 5 个检查点取最高值
域内模拟多任务	24 GR1，80k 步	FLARE 55.0%；仅策略 44.0%；UWM 29.5%；GR00T N1 从头训练 45.1%；Diffusion Policy 40.9%	UWM 训练 400k 步
目标嵌入消融	GR1 模拟	无 FLARE 43.9%；SigLIP2 49.6%；平均池化 SigLIP2 50.9%；动作感知嵌入 55.0%	支持“通用特征也有用，动作相关特征最好”
跨机体后训练	RoboCasa，每任务 1000 条轨迹	预训练嵌入 71.3%；域内嵌入 70.2%	预训练嵌入未见过 RoboCasa
真实 GR1	4 项任务，每任务 100 条轨迹	最高 95.1%，平均高基线 14 个百分点	最终检查点；8 个参考初始帧/任务、4 种物体
新物体 + 人类视频	5 个物体	1 条机器人轨迹/物体：最高 60%；10 条 + 人类视频：80%	抓起未放入计 0.5；受控 GoPro 数据

两个必要公式到底在做什么

未来对齐式中的 $\tau$ 是动作加噪程度；$A_t^\tau$ 是被打乱后的动作块；$q_t$ 是关节等自身状态；$\phi_t$ 与 $\phi_{t+H}$ 分别是当前和未来观察的视觉—语言表示。$f_\theta$ 从策略第 $L$ 层的 $M$ 个未来 token 产生预测，$g$ 是目标编码器。对一个批次和多个 token 取平均后，优化器让预测方向更接近真实未来表示。

总损失只做加权相加。$\lambda$ 上升时，未来表示的监督更强；下降时，训练更接近普通动作策略。论文主设置为 0.2，并用消融说明存在中间甜点区。这里省略了流匹配的完整推导，因为理解 FLARE 的新增贡献只需知道：$\mathcal{L}_{\mathrm{fm}}$ 负责把噪声动作逐步拉回专家动作。

动作感知嵌入模型

SigLIP2 把 256×256 图像变成 256 个图块 token，文字指令补齐为 32 个 token。四层自注意力融合得到 288 个 token，Q-former 再用 32 个查询 token 压缩。作者给这个编码器接上 8 个 DiT 层，并用动作流匹配训练，让压缩表示保留控制所需信息。

预训练数据表总计 169.5M 帧、2,989.5 小时，包含真实机器人和 GR1 模拟数据；正文“约 2,000 小时”与附录总表并不一致。本文以附录表 3 的逐项总计为准，并将差异视为来源内部的不确定项。预训练使用 256 张 H100、batch size 8192、150k 步；下游多任务训练使用 32 张 H100、batch size 1024、80k 步。

论文关系与继承线索

• REPA（Yu 等，ICLR 2025）：论文第 3.1 节明确说方法与 REPA 的表示对齐相似，但把“当前图像特征对齐”改成“策略中的未来观察特征对齐”。
• GR00T N1（arXiv:2503.14734）：第 2 节和第 5 节明确说明采用其流匹配 DiT 架构思路，并使用其部分机器人数据。
• SigLIP2：第 3.2 节明确采用其视觉和文本编码器。
• BLIP-2 / Q-former：第 3.2 节与附录 A 明确采用 Q-former，把融合 token 压成固定 32 个查询 token。

术语

术语	本文中的意思
潜在表示	不是图片，而是一组压缩数字；相近方向应代表与任务有关的相近状态
世界模型	学习“现在经过动作后会变成什么”；FLARE 只在潜在空间隐式学习
token	模型处理的一小块向量信息；未来 token 是专门承载未来预测的槽位
流匹配	从噪声动作出发，学习一个方向，经过少量更新生成连续动作
余弦相似度	比较两个向量方向是否一致，范围通常为 −1 到 1
EMA	用缓慢移动的参数平均值更新目标编码器，减少目标突然漂移

来源落点

• 题名、作者、摘要、arXiv 信息：arXiv 摘要页。
• 会议状态：论文首页标注 “9th Conference on Robot Learning (CoRL 2025), Seoul, Korea”；NVIDIA 论文页也列为 CoRL 会议论文。
• 方法与公式：论文第 2、3 节，尤其公式（2）（3）与图 2。
• 模拟结果：论文第 4.1 节、表 1。最终 CoRL PDF 的 GR1 “Pick and Place Tasks”为 56.2%；arXiv HTML 转写曾显示不同数值，因此采用最终 PDF。
• 人类视频与真机：论文第 4.2、4.3 节，图 6、7。
• 限制：论文第 6 节；算力与数据明细：附录 B、C。

核验问题

1. 为什么预测未来潜在特征可能比生成未来像素更适合控制？论文又缺少哪类效率证据？
2. 未来 token 的预测答案从哪里来？执行机器人时还需要未来真实画面吗？
3. $\lambda=0$ 时，FLARE 退化成什么训练方式？$\lambda$ 过大可能有什么冲突？
4. 70.1% 对 61.9% 为什么应说“高 8.2 个百分点”？
5. 人类视频为何不需要机器人动作标签？它仍需要哪一种机器人数据？
6. 95.1% 能支持哪些结论，又不能支持哪些通用机器人结论？